26/08/2023
La gestión estratégica es un campo dinámico y fundamental para el éxito de cualquier organización en el competitivo panorama actual. A menudo, el tema de la estrategia lleva a una reflexión inicial sobre la planificación y puede inducir al gerente a preocuparse por los diagnósticos, análisis, la identificación de posiciones y la búsqueda de la tan deseada ventaja competitiva sostenible según los recursos obtenidos. A través de este pensamiento, podemos asignar atención simultáneamente a su ejecución con todas sus consecuencias y obstáculos.
Los obstáculos que llevan a que la gestión estratégica, como potencial de éxito, no alcance los resultados esperados merecen la atención de los gerentes. Comprender las diferentes perspectivas sobre cómo se forma y se implementa la estrategia es crucial. A lo largo del tiempo, han surgido distintas corrientes de pensamiento que buscan explicar este proceso. Una de las formas de categorizar estos enfoques, según Ritson (2013), identifica tres escuelas principales de gestión estratégica.
Las Tres Escuelas Fundamentales de la Estrategia
Según Ritson (2013), existen tres escuelas de gestión estratégica que ofrecen visiones distintas pero complementarias sobre cómo las organizaciones abordan la formulación y ejecución de sus planes a largo plazo. Estas escuelas son:
- La Escuela de Planificación
- La Escuela de Posicionamiento
- La Escuela de Recursos
Analicemos cada una de ellas en detalle para comprender sus principios, orígenes y cómo influyen en la práctica de la gestión.
La Escuela de Planificación
La Escuela de Planificación, con figuras influyentes como Simon (1957), concibe la formación de la estrategia como un proceso formal y estructurado que sigue un conjunto específico de pasos. Estos pasos deben ser observados estrictamente, comenzando desde el análisis de la situación actual de la empresa hasta el desarrollo y exploración de diferentes escenarios alternativos. El objetivo primordial de esta escuela es generar planes detallados que sirvan como guía para dirigir a la empresa hacia la consecución de sus objetivos previamente establecidos.
Para Simon (1957), toda organización necesita contar con un plan, que actúa como su norte, estableciendo las directrices o políticas. Alguien facilita, a través del análisis tanto interno como externo, la identificación de los objetivos que se esperan obtener en el futuro. Es aquí donde surge la planificación estratégica, como parte de la gestión estratégica, para definir el alcance, lo que se quiere ser y establecer, y cuál es la razón de la existencia de la empresa. Estos son algunos de los aspectos importantes que permitirán proponer las estrategias necesarias para cumplir con lo esperado.
Según Simon (1957), la planificación estratégica es sistemática en el sentido de que está organizada y se lleva a cabo basándose en una realidad comprendida. Sin embargo, para la mayoría de las organizaciones, representa una serie de planes y acciones producidas después de un período de tiempo especificado. Responde a un proceso continuo, particularmente en lo que respecta a la formulación de estrategias, debido a los continuos cambios en el contexto.
La Escuela de Posicionamiento
La Escuela de Posicionamiento, asociada con Schumpeter (1950) y popularizada por Michael Porter, nació a principios de la década de 1980. Este periodo vio un "viento económico" soplar a través del área de la gestión estratégica, barriendo gran parte de su literatura prescriptiva tradicional. El año decisivo fue 1980, cuando Michael Porter publicó su influyente obra "Estrategia Competitiva". Aunque un solo libro difícilmente puede crear una escuela, actuó como un estímulo para reunir gran parte del desencanto con las escuelas de diseño y planificación, así como la necesidad de sustancia. Al igual que una simple perturbación puede congelar repentinamente un líquido sobresaturado, "Estrategia Competitiva" unió los intereses de una generación de académicos y consultores. Siguió una enorme efervescencia de actividad, convirtiendo a esta, en poco tiempo, en la escuela dominante en el área del posicionamiento.
Para que la escuela de posicionamiento se centre, según Schumpeter (1950), en la selección de estrategias específicas como posiciones tangibles en contextos competitivos, es necesario reconocer que es mucho más antigua de lo que uno podría suponer. Los autores más antiguos hicieron lo que hacen los actuales de esta escuela: delinearon tipos de estrategias y las adaptaron a las condiciones que parecían más convenientes.
El "Arte de la Guerra" (1971) de Sun Tzu, según Schumpeter (1950), ha sido particularmente influyente, especialmente en Asia Oriental. Así como esta escuela enfatiza el estudio de la industria en la que opera la empresa, Sun Tzu enfatizó la importancia de estar informado sobre el enemigo y el campo de batalla. Dedicó mucha atención a posiciones estratégicas específicas, por ejemplo, ubicar ejércitos en relación con montañas y ríos, luchar cuesta abajo y ocupar terrenos horizontales o elevados. También identificó una variedad de condiciones genéricas, por ejemplo, dispersivas, fronterizas, focales y difíciles. Y presentó muchas máximas que vinculan estrategias genéricas a cada una de estas condiciones genéricas.
Occidente nunca estuvo falto de pensadores militares para Schumpeter (1950), pero ninguno alcanzó la estatura de von Clausewitz (1780-1831), cuya obra lleva la marca inconfundible de la propensión alemana por los sistemas de pensamiento grandiosos. En su obra maestra "De la Guerra", Clausewitz (1989) buscó reemplazar la visión establecida de la estrategia militar con un conjunto de principios flexibles para gobernar el pensamiento sobre la guerra. Según él, es necesario innovar estratégicamente, reconociendo y llevando a cabo nuevas combinaciones. Y para ello, se necesita más fuerza de voluntad para tomar una decisión importante en estrategia que en táctica. En esta última, la persona se deja llevar por las presiones del momento… En estrategia… hay amplio margen para aprensiones, propias y ajenas; para objeciones y protestas, en consecuencia, arrepentimiento prematuro. En una situación táctica, uno puede ver al menos la mitad del problema a simple vista, mientras que en estrategia todo tiene que ser adivinado y conjeturado. Por lo tanto, la convicción es más débil. En consecuencia, la mayoría de los generales, cuando deben actuar, están paralizados por dudas innecesarias.
La Escuela de Recursos
La Escuela de Recursos, asociada a Chandler (1962), se enfoca en cómo las estrategias pueden ser analizadas en relación con su implementación a corto o largo plazo, con miras a alcanzar los objetivos propuestos en las políticas de la empresa. Pero también podrían ser revisadas desde el punto de vista de la sostenibilidad y la dirección, mediante el establecimiento de objetivos globales y específicos que conduzcan a la obtención de los mejores resultados con los recursos disponibles.
La escuela de recursos, según Chandler (1962), ha evolucionado secuencialmente, haciendo posible identificar fases específicas en su desarrollo:
- La atención de la administración general o tradicional: Enfoque centrado en el control operativo de las actividades de la empresa, utilizando la planificación financiera básica como fundamento.
- Planificación más completa de las actividades, añadiendo el análisis ambiental y un proceso presupuestado y asignación de recursos.
- Se incorpora un análisis más completo con respecto a los mercados objetivo que una empresa ha definido, proponiendo una evaluación competitiva. En esta etapa se añade una evaluación, desde diferentes puntos de vista, de las opciones que se presentan a una empresa para lograr sus objetivos.
- La fase final para el autor se denomina Gestión Estratégica, que consiste en la formulación de estrategias basadas en la creación de un conjunto de ventajas competitivas, como parte de un sistema de planificación sistemática.
La planificación para Chandler (1962) no es más que el proceso mediante el cual se determina si una actividad o tarea debe llevarse a cabo, si constituye un mecanismo efectivo para alcanzar los objetivos propuestos. Al mismo tiempo, ayuda a la empresa a obtener el máximo efecto de un esfuerzo dado, y permite reunir los recursos necesarios y llevar a cabo las tareas de la manera más eficiente posible, con miras a evitar el menor desperdicio y obtener un uso justo.
Comparativa de las Escuelas de Gestión Estratégica
Cada una de estas escuelas ofrece una perspectiva valiosa sobre la gestión estratégica. Mientras que la Escuela de Planificación se centra en el proceso formal y los pasos a seguir, la Escuela de Posicionamiento pone el foco en la posición de la empresa en el mercado y la industria. Por su parte, la Escuela de Recursos enfatiza la importancia de los recursos internos y las capacidades distintivas de la organización. A continuación, presentamos una tabla que resume las principales características de cada una:
| Característica | Escuela de Planificación | Escuela de Posicionamiento | Escuela de Recursos |
|---|---|---|---|
| Enfoque Principal | Proceso formal y estructurado de planificación. | Posición de la empresa en la industria y el mercado. | Recursos y capacidades internas de la organización. |
| Idea Central | La estrategia se forma a través de pasos lógicos y analíticos. | La estrategia óptima proviene de la estructura de la industria y la posición competitiva. | La estrategia se basa en explotar los recursos únicos y las competencias distintivas. |
| Origen/Figuras Clave | Simon (1957) | Porter (1980), Schumpeter (1950), influencias militares (Sun Tzu, Clausewitz) | Chandler (1962) |
| Rol del Gerente | Analista, arquitecto del plan. | Analista, identificador de la mejor posición. | Desarrollador y cultivador de recursos y capacidades. |
| Énfasis | Proceso de formulación, pasos secuenciales. | Análisis externo (industria, competidores), ventaja competitiva posicional. | Análisis interno (recursos, capacidades), ventaja competitiva basada en recursos. |
Es importante notar que, según Ritson (2013), la complejidad, las diferentes formas de pensar sobre la estrategia y el papel de los gerentes, nos permite entender que la Escuela de Planificación funciona como una forma de identificar un objetivo específico, con la intención de organizar y aplicar las mejores maneras de alcanzarlo, organizando los recursos necesarios para ello. En la Escuela de Posicionamiento, se establecerá la imagen o identidad de una marca o un producto para que los consumidores perciban su presencia, determinen su demanda y ganancias. En la Escuela de Recursos, se logran las metas de la empresa y su análisis puede ayudar a los gerentes a tomar decisiones informadas y rentables.
Formulación vs. Ejecución en las Escuelas
Aunque las tres escuelas abordan la gestión estratégica, a menudo se discute si se centran más en la formulación (cómo se crea la estrategia) o en la ejecución (cómo se lleva a cabo). La Escuela de Planificación, por su naturaleza procesal, pone un fuerte énfasis en la formulación a través de pasos lógicos y análisis rigurosos. La Escuela de Posicionamiento también se inclina hacia la formulación al identificar la mejor posición estratégica basada en el análisis externo. Sin embargo, la Escuela de Recursos, al centrarse en cómo los recursos se implementan para lograr objetivos a corto y largo plazo y asegurar la sostenibilidad, parece poner un énfasis considerable también en la ejecución, al considerar cómo las capacidades internas permiten llevar la estrategia a la práctica.
Críticas y Perspectivas Adicionales
Finalmente, la Escuela de Posicionamiento puede ser criticada por razones similares a las escuelas de planificación y recursos, ya que lleva su predisposición más allá. Al igual que las otras escuelas, el enfoque de la escuela de posicionamiento es menos incorrecto que incompleto. En primer lugar, el enfoque está orientado hacia lo económico y, en particular, en oposición a lo social y lo político, o incluso a lo económico en un sentido más amplio.
En el contexto de la escuela de posicionamiento, existe un sesgo hacia las grandes empresas tradicionales, donde el poder de mercado es mayor, la competencia menos efectiva y el potencial de manipulación política más pronunciado. Ha habido estudios de estrategias de nicho e industrias fragmentadas, pero son superados con creces por estudios de estrategias tradicionales en industrias maduras.
Es importante mencionar que, en el proceso de enseñanza y práctica de la escuela de posicionamiento, el mensaje es salir y aprender. La escuela de posicionamiento no comparte la idea del idealismo, que es clara y se ve en las escuelas de planificación y recursos. La escuela de posicionamiento comparte una idea realista, que corresponde a enfrentar la realidad y superar los obstáculos, aprendiendo de los errores en el camino, porque cuanto mayor es la caída, mejor es la victoria.
Preguntas Frecuentes
Aquí respondemos algunas preguntas comunes sobre estas escuelas de pensamiento estratégico:
¿Cuál es la principal diferencia entre las tres escuelas?
La principal diferencia radica en dónde ponen su foco principal para entender y formar la estrategia. La Escuela de Planificación se centra en el proceso y los pasos formales, la Escuela de Posicionamiento en la posición en el mercado y la industria, y la Escuela de Recursos en los recursos y capacidades internas de la organización.
¿Cuál de estas escuelas es la "mejor"?
El texto proporcionado no indica que una escuela sea inherentemente "mejor" que las otras. Cada una ofrece una perspectiva válida y útil. La elección o combinación de enfoques puede depender del contexto específico de la organización, la industria y los desafíos que enfrenta. A menudo, un enfoque integral que considere elementos de las tres escuelas puede ser el más efectivo.
¿Estas escuelas son mutuamente excluyentes?
Aunque se presentan como enfoques distintos, en la práctica de la gestión estratégica, los gerentes a menudo integran ideas y herramientas de diferentes escuelas. Por ejemplo, una empresa puede usar la planificación formal (Escuela de Planificación) para identificar objetivos, analizar la industria (Escuela de Posicionamiento) para encontrar una posición ventajosa y evaluar sus capacidades internas (Escuela de Recursos) para determinar cómo puede competir de manera efectiva.
¿Quiénes son los principales autores asociados a cada escuela según el texto?
Según el texto, Herbert Simon está asociado con la Escuela de Planificación, Michael Porter y Joseph Schumpeter con la Escuela de Posicionamiento (con influencias de pensadores militares como Sun Tzu y Clausewitz), y Alfred Chandler Jr. con la Escuela de Recursos.
Conclusión
Comprender las diferentes escuelas de pensamiento en gestión estratégica es fundamental para cualquier persona interesada en la dirección de organizaciones. La Escuela de Planificación nos enseña la importancia de un proceso riguroso y analítico. La Escuela de Posicionamiento nos recuerda la necesidad de entender el entorno competitivo y encontrar nuestro lugar. Y la Escuela de Recursos destaca que, en última instancia, la capacidad de una empresa para ejecutar su estrategia depende de lo que tiene y lo que puede hacer internamente. Aunque cada escuela tiene sus propias fortalezas y limitaciones, reconocer la existencia de estas diversas perspectivas enriquece nuestra comprensión de la complejidad de la gestión estratégica y equipa a los gerentes con un conjunto más amplio de herramientas conceptuales para navegar en el siempre cambiante mundo de los negocios.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Las 3 Escuelas Clave de la Gestión Estratégica puedes visitar la categoría Educación.